Eiendommen ble totalskadet i brann: Kan utleier kreve erstatning av leietaker?

Hva skjer dersom en eiendom brenner ned til grunnen og det er leietaker som er skyld i brannen?

Tips en venn:

Din kommentar

 

Tips oss på tlf. 21951000

En anonym huseier har havnet i en tilsvarende situasjon. En av hans eiendommer har brent ned til grunnen, og mye tyder på at det er en oljefille, som ble gjenglemt i en søppelbøtte av leietaker, som er brannårsaken. Denne oljefillen har selvantent og eiendommen ble dermed totalskadet i brann. 
- Leietaker vil som den klare hoved-regel være erstatningspliktig for skader på leieobjektet som han har forårsaket, sier 
advokat og partner i advokatfirmaet Schjødt, Geir Sand.
Politiet har henlagt den aktuelle saken og utleiers forsikringsselskap har sagt at de vil dekke skaden. Utleier blir imidlertid belastet med en større egenandel. Denne egenandelen ønsker utleier å sende videre til leietaker, som etter all sannsynlighet har utvist uaktsomhet og dermed er ansvarlig for brannen. Flere professorer ved juridisk fakultet i Oslo, som Estate Media har snakket med, påpeker imidlertid at dersom 
utleier skal ha en sak, må han klare å bevise at leietaker har en viss grad av skyld og at det er en årsakssammenheng mellom den gjenglemte oljefillen og brannen. Uten en slik årsakssammenheng har han en tung sak, mener de.

- Skal mye til å slippe erstatningsansvar

Sand påpeker imidlertid at leietaker etter husleieloven har et såkalt kontrollansvar. Det vil si at han plikter å betale erstatning med mindre han godtgjør at skaden skyldes forhold utenfor hans kontroll og som han ikke med rimelighet kunne ha tatt i 
betrakting på avtaletiden eller som han kunne unngått eller overvunnet følgene av.
- Det skal på denne bakgrunn normalt mye til at leietaker ikke vil være erstatningsansvarlig for eksempel for en brann han har forårsaket, sier Sand. 
Han forteller at det i rettspraksis først og fremst finnes lignende eksempler i forbindelse med frostskader, herunder på vannrør, der leietaker er blitt ansett 
erstatningspliktig på grunn av utilstrekkelig oppvarming. Et eksempel på det siste finnes i en dom fra Oslo byrett som er gjengitt i Rettens Gang 1943 side 372. 
- Denne dommen er riktignok avsagt med basis i tidligere husleielov, men alt 
tyder på at resultatet ville blitt det samme etter dagens regler, sier Sand.

Kan kreve regressREGRESS: - Er først leietaker erstatningsansvarlig og forsikringen mot formodning ikke dekker fullt ut, må de økonomiske konsekvensene av typisk brann og vannskade kunne løftes over på leietaker, i alle fall dersom utleier ikke har forsømt seg, sier advokat og partner i advokatfirmaet Schjødt, Geir Sand.

Rent forsikringsmessig er det vanligvis slik at hver av partene i et leieforhold holder sine interesser forsikret. Brann og andre skader som leietaker påfører vil da normalt enten være dek ket av utleiers eller av leie-takers forsikring. 
- Er først leietaker erstatningsansvarlig og forsikringen mot formodning ikke dekker fullt ut, må de økonomiske konsekvensene av typisk brann og vannskade kunne løftes over på leietaker, i alle fall dersom utleier ikke har forsømt seg, sier Sand.
I det aktuelle tilfellet har altså forsikringsselskapet sagt at de vil betale for skadene. Det trenger imidlertid ikke bety at leietaker går fri. Dersom forsikringsselskapet mener at utleier har vist stor nok grad av uaktsomhet kan de kreve regress. 
Advokat hos Finansklagenemda, Christian Enersen, påpeker imidlertid at dersom forsikringsselskapet skulle kreve regress, så er kravene til uaktsomhet hos leietaker høyere enn dersom det er utleier som går til et privat erstatningskrav mot leietaker. 
- Dersom forsikringsselskapet skulle kreve regress reguleres det av forsikringsavtaleloven og da må leietaker ha utvist grov uaktsomhet. Er det huseier som krever 
erstatning reguleres det av skadeerstatningsloven og da holder det at leietakeren har vært simpelt uaktsom, sier Enersen.

Nytt Estate Lokaler

Les den online her